‘Natuurlijke suiker’ zoals agavesiroop of kokosbloesemsuiker is het twintig tot dertig keer (!) zo duur dan witte kristalsuiker, het wordt het in de receptuur van veel hippe kookblogs gebruikt, en staan ze in de schappen van de natuurwinkels. Ook de ‘gewone’ industrie zet tegenwoordige liever honing of dadelstroop op de verpakking dan suiker omdat het lekker natuurlijk klinkt.
Gezondheid en verschil
Toch maakt het voor de gezondheid niet uit hoe suiker genoemd wordt. Er is geen bewijs dat de kleine verschillen tussen bijvoorbeeld riet- of bietsuiker, honing, agavesiroop, kokosbloesemsuiker, palmsuiker en maple syrup gezondheidsvoordelen geven. Alle suikers bestaan namelijk uit combinaties van glucose en fructose, de twee meest voorkomende suikermoleculen.
Net als alle andere koolhydraten worden ook deze dure suikeralternatieven in het lichaam opgenomen als glucose en fructose. De opname en verwerking van moleculen uit kristalsuiker of agavesiroop is identiek en van het vervangen van kristalsuiker door ‘natuurlijke suikers’ wordt een recept niet gezonder.
Vitamines in natuurlijke suikers…
Ook de claims dat er in sommige natuurlijke suikers vitaminen zouden zitten kunnen met een korrel suiker genomen worden. Er zitten zo weinig vitaminen in dat dit nauwelijks bijdraagt aan de totale vitamine-inname, terwijl je wel veel suiker binnenkrijgt. Zo bevat 1 lepel honing bijvoorbeeld 0,4 mg vitamine C. Ter vergelijking, in een kiwi zit honderd keer zoveel vitamine C. Je zou 1,9 kg honing per dag moeten eten om aan de aanbevolen hoeveelheid vitamine C per dag te komen
Is natuurlijk altijd beter?
Hoe zit dat toch met die term ‘natuurlijk’? Dat veel natuurlijke producten zoals groenten, fruit en peulvruchten gezonde keuzes zijn, wil nog niet zeggen dat ‘natuurlijk’ altijd gezonder is. Van het natuurlijke, onbewerkte rode vlees weten we namelijk ook dat het het risico op darmkanker vergroot als je er te veel van eet. Geen enkel op zichzelf staand aspect van voeding geeft een goede indicatie of iets gezond is. Je kan de gezondheid van een voedingsmiddel niet baseren op of een product ‘natuurlijk’, ‘onnatuurlijk’, ‘suikervrij’, ‘ambachtelijk’ of ‘ een bron van vitaminen’ is; het gaat om het daadwerkelijke effect op de gezondheid.
De term ‘natuurlijk’ wordt graag gebruikt
Omdat er zoveel vraag is naar ‘natuurlijke’ alternatieven worden termen als ‘natuurlijk’ (maar bijvoorbeeld ook ‘suikervrij’ en ‘vetvrij’) door fabrikanten en marketeers misbruikt om hun producten aan de man te brengen. Dat een definitie van ‘natuurlijk’ ontbreekt, maakt het makkelijk om alles zo te noemen. Een courgette is natuurlijk (komt uit de natuur), maar volgens dezelfde redenatie is plastic ook ‘natuurlijk’. Het wordt immers gemaakt van samengeperste plantenresten (aardolie), die ook uit de natuur komen. Alles komt oorspronkelijk uit de natuur; de term is niet echt onderscheidend. Baseer de gezondheid van producten daarom niet op vage termen als ‘natuurlijk’, en maak je keuze op basis van de gezondheid van het product zelf.
Deze column is eerder in het Santé magazine verschenen.
